El esperanto y unos tercos a su favor

Esta nota está escrita sin corrector ortográfico alguno. El problema es que al escribirla utilizaré algunos pedazos de la nota en el idioma esperanto cosa que no siempre es fácil en un iPad.

¿Error de programadores?

Cuando uno ve estas imperfecciones, uno tiene que imaginarse que se trata de esas típicas confusiones en que el programador acaba haciendo lo que se le ocurre, en vez de lo que le trataron de expllicar. Lo más peligroso que hay en el mundo moderno son los programadores que hacen las cosas sin entender exactamente qué es lo que realmente se busca.

El problema puede provenir de personas que tratan de "medio" transferir a los programadores ideas que son bastante complejas y, a veces, ni los mismos encargados de transferirlas entienden.

¿Quién pudo haberle dicho al programador del sistema del iPhone y del iPad que pusiera la opción de corregir la ortografía mientras se escribe como condición para verificar la ortografía? Por ejemplo, en este momento, yo quisiera que lo que estoy escribiendo fuera verificado, pero no modificado mientras escribo. Las palabras incorrectas podrían aparecer subrayadas con esas líneas discontínuas rojas. Pero como le quité el "corrector", entonces el programador decidió que si el usuario no quiere el corrector ¡seguro que no quiere que se verifique su ortografía!

¡Craso error, señor programador, craso error! No quiero que me cambie las palabras "mal escritas", pero sí quiero que me indique las mal escritas y será asunto mío modificarlas o no, dado que voy a mezclar español con esperanto.

Nota aparte, vayamos a lo importante.

Yo soy uno de esos tercos que creen que el esperanto es una gran idea. Estoy convencido de que aplicar la idea del esperanto como segunda lengua universal provocaría grandes beneficios para la humanidad en unos 10 o 12 años. La realidad es que las computadoras hoy hacen un fabuloso trabajo traduciendo de N idiomas a N idiomas. Cada día son más perfectas las traducciones, aunque tienen aún espacio para mejorar.

Todo eso sería sin discusión alguna mucho más perfeto si el esperanto fuera usado como lengua puente para todas las traducciones. Me imagino que los directores de los programas de traducción, por ejemplo de Google Translate le han de haber metido bastante materia gris al asunto. Llegaron a la conclusión de que deberían tener personas bilingües nativas de los 2 idiomas que deberían traducirse.

La traducción del idioma A al idioma B debe siempre ser hecha por una persona que entiende perfectamente el idioma A, aunque puede ser que sea incapaz de hablarlo, pero domina en forma total el idioma B —quizás es su lengu nativa. Cuando decimos en forma total queremos decir que es una persona con una gran capacidad para redactar en forma clara, con éxito comunicativo, lo que sea que haya sido escrito o dicho en el idioma A.

Si el idioma esperanto se hiciera la lengua puente universal, al cabo de muy poco tiempo tendríamos a mucha gente creciendo en capacidad de comunicar y entender las cosas expresadas en esperanto, además de su propia lengua nativa. La posibilidad de ser bilingües totales sería mucho más factible de lo que es hoy, dado que el aprendizaje de una segunda lengua nativa siempre es más complicado que el aprendizaje del esperanto.

¿De verdad el aprendizaje del esperanto es más fácil que el de cualquier lengua nativa? A ver, ¿cómo está eso?

Mucha gente discute esto porque se encuentra con detalles del esperanto que creía que solo se usaban en las lenguas muertas, como, por ejemplo, el uso de una terminación (n) para indicar que la acción del verbo tiene un objeto directo:

La infano kuris en la salonon

Es una oración que quiere decir que "el niño corrió desde alguna parte afuera de la sala hacia la sala y la carrera está siendo o terminó dentro de la sala". En cambio:

La infano kuris en la salono

Significa que el niño corrio dentro de la sala. Que la carrera empezó dentro de la sala y continuó dentro de la sala.

El clásico ejemplo del verbo con objeto directo es el verbo "amar". Es factible en esperanto modificar totalmente el orden de las palabras de una oración sin cambiar el sentido de esa oración.

Ĉiuj la patrinoj amas siajn geinfanojn.
Siajn geinfanojn ĉiuj la patrinoj amas.
Amas siajn geinfanojn ĉiuj la patrinoj.

Las tres significan que las madres aman a sus críos —de ambos sexos, por el prefijo "ge-"— pero en diferentes órdenes sin agregar o quitar palabras. Podría argumentarse que eso es igual en todos los idiomas. Pero quitemos las palabras auxiliares y dejemos solitos los verbos con sus sujetos y predicados:

Patrinoj amas geinfanojn.
Amas patrinoj geinfanojn.
Geinfanojn patrinoj amas.
Patrinoj geinfanojn amas.

"Madres aman hijos", sería la recortada en español. No le podríamos cambiar el orden sin cambiar el sentido: este depende del orden. En esperanto el sentido no depende del orden sino de las palabras. De hecho, en español es casi un disparate decir algo sin auxiliares como los artículos "el, las, los" y preposiciones para "ayudar" a los verbos a hacer su trabajo.

La mayor parte de las veces se usan preposiciones para auxiliar a los verbos en la acción de estos con respecto a los sujetos y los predicados. Esto es también así en esperanto, excepto que el esperanto es muy estricto con respecto a las preposiciones, evitando ambigüedades en su uso.

En inglés cuentan con el artículo universal the. Esa palabrita, en español, requiere: el, los, la, las según número y género del sustantivo al que se refiere quien habla. En inglés sonaría "raro" no usar the cuando ya estamos acostumbrados a encontrarlo. Lo mismo sucede con el español y los artículos el, los, la, las: sonaría "raro" no usarlos cuando se espera que allí estén.

En esperanto la cosa es diferente y mucho más flexible. El uso del artículo único la (equivalente al inglés the) es totalmente opcional. El latín no tenía artículos, como tampoco los tiene el ruso y otros idiomas eslavos. En realidad la forma gramatical llamada artículo es una parte de las oraciones en español que se vuelve "imprescindible" para el usuario regular de la lengua. Un análisis más profundo y menos sesgado por factores culturales nos mostrará que los artículos (el, los, la, las, uno, una, unos, unas, un) son partes del lenguaje cotidiano de las cuales se podría prescindir sin cambiar el significado de lo que se desea expresar.

Hagamos un ejercicio en ese sentido. El próximo párrafo contiene expresiones de gente hablando español sin usar los artículos.

—¿Te acuerdas de mujer rubia, bellísima, nadando en piscina de familia Pérez?

—Sí, claro, recuerdo perfectamente. ¿Qué sucedió con ella? Ya no está en alrededores. ¿Se fue a vivir a otro país

—Puede ser. Casa en que mujer bella vivía está ahora ocupada por otra familia. Es familia grande, con más de 7 miembros: padre, madre, dos varones y tres mujeres.

—Sí, yo sé de tal familia. Pero, ¿no es un varón y cuatro mujeres?

Nuestro país, México, se ha formado a través de años difíciles, lleno de historias crueles de traición. Ha tenido momentos agradables. Son momentos de lucidez aplicada por personajes de gran valor social. Se trata siempre de personas diferentes, con fuerzas especiales. En México se crece entre tendencias de ignorancia de leyes e invitaciones a cambio. Maestros escolares presentan tendencias muy diferentes: a veces a favor de leyes y otras veces en contra de costumbres y leyes. Es diferente actuar contra costumbres que actuar contra leyes. En ambos casos se busca cambiar: sectores mexicanos manifiestan con frecuencia estar "hartos" de costumbres y forma de vida.

No es fácil expresar pensamientos sin usar artículos cuando existe costumbre arraigada. Pero es posible. De hecho, es posible expresar todo y posiblemente con más claridad. Quien escribe queda obligado a expresarse con más cuidado. Es por ello que en esperanto, usar artículos es un asunto totalmente opcional. Siempre existe forma alterna muy clara de expresarse sin usar artículos. Estoy seguro de que es posible expresarse bien sin usar artículos.Algunas formas de expresar deben cambiarse por otras. Pero, finalmente, resulta bien.

Es importante entender esto. Pensamos con procesos mentales integrados a nuestra personalidad. Viviendo entramos en contacto con adultos primero, con iguales después, y asimilamos maneras de uso generalizado.

Convertimos todo ello en propiedad nuestra y creemos que efectivamente son cosas que nosotros escogimos. Se llama "internalización" social de usos, costumbres y valores. Cuando alguien nos pregunta por qué nos gusta esto o aquello, invariablemente tendemos a responder que es así "porque así nos gusta". Eso no responde, solo pregunta nuevamente. No hay respuesta, solo promesa de respuesta que aún no llega.

La lectura cuidadosa de los párrafos anteriores nos demuestra que es factible expresar todo sin usar artículos.

Analizando estos párrafos nos damos cuenta de inmediato de que sí es posible prescindir de artículos.

El Esperanto, ¿algo útil o un juego divertido?

Abajo el contenido de lo que he colocado en el foro para hispano parlantes de lernu.net. Ha tenido algo de actividad, pero muy poca. Como que el tema es algo más un pasatiempo que algo que debe de buscarse como solución a los problemas de multilingüismo en nuestra especie.

Bueno, lo se. Puede ser ambas cosas. Sin embargo, el mundo en general podría ser un poquito mejor si algo como el Esperanto, como lengua puente, pudiera hacerse universal.

No sólo sería útil para cuestiones INTER naciones, esto es, internacionales, sino también para cuestiones INTRA naciones, asuntos internos de naciones, como la cuestión de regiones en donde se hablan diferentes idiomas que la lengua "oficial" ("nacional").

En estos casos, los niños van a las escuelas y deben de aprender la lengua hegemónica, la nacional, la lengua "oficial". En esa forma, las lenguas autóctonas o locales van muriendo. Y, a mi modo de ver las cosas, que las lenguas mueran es algo así como que las especies de extingan. Muy triste.

Yo propongo una fuerte movilización para provocar un interés genuino en promover al esperanto como la lengua PUENTE UNIVERSAL. En los países latinohispanos el asunto internacional del idioma no es un problema, a menos en cuanto al asunto INTRAnacional. Ése sí es. No nos debe de dejar de interesar.

Mi propuesta va en el camino de fijarnos una meta, sacar números y ver cómo podemos mover las aguas (digo, nuestras sociedades, nuestros gobiernos, nuestros políticos, nuestras autoridades educativas) para provocar en ellos un interés REALISTA EN EL esperanto como lengua puente universal.

Meta: 750 millones de personas que hablen esperanto en menos de 10 años. Lugar: cada país, proporcionalmente, pero, en forma especial, China. Es decir, más que la proporción que le tocaría (o sea, 750 millones más algo semejante en China y probablemente también La India).

Sí, sabemos, hay cientos de objeciones. Pero son también miles las ventajas. Todas las objeciones juntas no son tan valiosas o importantes como las ventajas. Cuando se busca una meta, lo importante es no cejar en la dirección de la misma.

Por lo menos, yo os invito a participar para que, primero, oigamos muchas propuestas prácticas. Y luego, procedamos a la acción, una vez, claro está, habiendo definido claramente los objetivos.

Veo que hay algunos de varias partes del mundo que están creando sus propios lenguajes artificiales. Son pasos y acciones, sin duda, divertidos, pero no ayudarían en la meta que quizás deberíamos de estar buscando.

El que nos guste el esperanto no es algo para que nos dé derecho a entrar al "club de Tobi" o de "Lulú". Yo creo que eso deberíamos de descartarlo. La atracción a una lengua PUENTE universal es: preservar las lenguas culturales actuales y promover universalmente un idioma neutro que todos hablen y escriban con las mismas probabilidades de hacerse entender correctamente.

Veamos: no es justo que un Maya tenga que aprender español para hablar con los políticos de México, mientras que éstos siempre van a tener la ventaja sobre el maya de ser los propietarios de la "lengua nacional". Lo correcto sería: el Maya aprenda ese idioma en su escuela, y, como segundo idioma, aprenda esperanto. Todos en las ciudades, desde luego, también como segunda lengua, aprenden esperanto, no ninguna otra.

Esto, multiplicado oficialmente a cada país, nos daría, en 10 años, un mundo en que cualquier esquimal, maya, inca o lacandón, podría hablar con un finlandés, un húngaro, un sueco o un vasco o un chino o un japonés, AL MISMO NIVEL probabilístico de entender y hacerse entender.

¿Por qué nos quedamos tranquilos en el rezago que significa la obligación de aprender Inglés, un idioma poco lógico, lleno de excepciones y que la gente invierte décadas sin dejar de hablarlo con cierto dejo de ridiculez?

Alguien comentó que el esperanto jamás sería solución para las lenguas autóctonas. A ello le respondí en los términos que siguen.

No lo va a solucionar el esperanto en forma aislada, pero SÍ lo puede solucionar en forma INTEGRAL, global.

Es como el asunto de los problemas ecológicos: para evitar el recalentamiento, todos los países del mundo tienen que aceptar ciertos principios de los cuales se desprenden prohibiciones de producción o uso de substancias, gases, líquidos, etc., que provocan capas en la atmósfera que evitan el regreso de los rayos del sol hacia el espacio.

Si un pueblito decide no usar esas substancias, pero todo el resto del mundo lo está haciendo, de todas maneras ese pueblito va a morir ahogado por lo que los demás hicieron.

Para que el esperanto sea una tabla de salvación de las lenguas regionales, se requiere de un PLAN INTEGRAL. Este plan sería en estos términos:

1) En todos los países del mundo se promoverá, como se promueven las cosas convenientes para la humanidad, el Esperanto como la lengua más fácil y práctica para entender a otras personas cuyas lenguas nativas sean diferentes a las suyas propias.

2) Como se ha venido haciendo en todos los sistemas escolares, la lengua NATIVA continuará enseñándose académicamente en cada escuela en forma profunda y detallada.

Esto quiere decir que en forma "oficial", la educación de todo ser humano, linguísticamente hablando sólo incluidría, la lengua nativa y el esperanto.

3) En las regiones pequeñas en extensión, en donde habitan personas con lenguas nativas autóctonas (quizás no todas, pero sí las más importantes), el niño aprendería a la perfección su lengua nativa, en primera instancia, y la lengua esperanto en segunda instancia. En esto, el niño de una región autóctona no sería diferente al niño del centro urbano más importante de América o de Europa. Estarían aprendiendo 2 lenguas, con la gran diferencia que LA COMÚN a todos, sería una lengua POSIBLE, esto es, una lengua que no requiere la estancia en una cultura para usarla como medio de comunicación, precisamente porque se apega a sus reglas gramaticales y carece pues, de las rústicas y folclóricas excepciones (QUE SON el 80 o más por ciento de las otras lenguas, EL INGLÉS con más de 95% de excepciones: casi todo se tiene que aprender por lo menos después de haberlo visto usado una vez).

Aquí LA GRAN DIFRENCIA radicaría en que el esperanto es una LENGUA POSIBLE, es decir, el que la está estudiando la va a hablar en sus prácticas cotidianas y además, es una lengua con gramática sin excepciones, lo cual hace al LERNANTO totalmente independiente del INSTRUISTO (una vez que las reglas han sido correctamente transferidas).

Esto nos conduce a la interacción con el mundo real. Hoy, el habitante que asiste a su escuela rural, está aprendiendo la lengua hegemónica y está olvidando la suya. Esto lo convierte en un ciudadano de segunda en todo el mundo y para siempre.

Al darles en forma OFICIAL, a todos, la lengua ESPERANTO como lengua puente (recuerden, una LENGUA POSIBLE, contra las "imposibles" que requieren años de vida entre la cultura de la lengua), el autóctono llega al centro urbano y USA esperanto, y su interlocutor, por ACUERDO UNIVERSAL, también ya estudió esa misma lengua, como segunda lengua.

Recuerden: o se hace integral, a nivel de todos los países (como la cura del SIDA o los demás cuidados ecológicos que conocemos) o sólo estamos jugando un juego divertido para la mente de una privilegiada minoría.

Eventualmente, el autóctono que inmigró a la ciudad, va aprendiendo la lengua hegemónica con el BACKGROUND del esperanto, que es muy diferente que no tener ninguno. Pero al llegar, su ÚNICA OBLIGACIÓN lingüística como ser humano, es hablar esperanto, misma obligación de todos los demás seres con los que se encontrará al llegar a la ciudad.

De haber empezado esto, digamos, en 1950, hoy ya sería una realidad.

Los aeropuertos tendrían todos sus letreros en esperanto en todo el mundo y opcionalmente en la lengua del lugar, pero no sería tan necesario, sobre todo tratándose de lugares internacionales.

Por otra parte, cuando un europeo viajara a la región maya, recibiría una explicación de los sitios arqueológicos en esperanto, dada por un habitante de la región que sólo sabría probablemente su lengua local (el maya) y el esperanto, misma situación de un polaco, italiano, húngaro o checo.

En 1950 dijeron: "no es posible". En 1952, lo volvieron a decir. Así en cada ocasión. Hoy en 2007 ya es hora de abrir el cerebro y pensar con las neuronas. La terquedad de la cerrazón se justifica si no se hace algo que la contrarreste. Y esto, obvio es, no se ha hecho.

Si todo el tiempo vamos a decir: "no se puede hacer", es obvio que jamás "se podrá". ¿En dónde se aprueban las leyes? ¿En los congresos o cámaras? ¡Pues allá hay que ir a abrir mentes!

Declararse vencidos desde el principio NO ES el método. El movimiento tiene que ser simultáneo, integral, total. Lo demás es afición, hobby, cuentos. Hagamos esto con seriedad.